¿Se debería bajar la edad de imputabilidad?

Debido a que hay casos delictivos cada vez en edades más prematuras da a mucha gente a plantearse que tal vez se debería bajar la edad de imputabilidad. ¿Pero como valoramos que edad es la "justa" para ser responsable penalmente de sus actos? Es algo difícil de establecer ya que la madurez de las personas varia depende de cada una.
En mi opinión que la edad esté en 14 años me parece bien incluso uno o dos menos, porque es una edad en la que ya eres consciente de que lo que estás haciendo es un delito. En España la edad penal es a partir de los 18 años, pero a partir de los 14 pueden ser imputados.

Os dejo un par de ejemplos de casos de delitos cometidos por menores:

El último caso notable que se ha dado en España es el ocurrido en Barcelona, cuando un niño de 13 años entró en una clase armado con una ballesta y un puñal y acabó con la vida de una persona e hirió a otras cuatro. Este niño al tener solo 13 años no podía ser imputado, ni si quiera se le podía llevar a un centro de menores. ¿Creéis que el niño era consciente del delito que estaba cometiendo?
Yo pienso que ante casos como éste, lo que se debería hacer primero es ver si el niño es consciente y según la gravedad del caso imputarle o no.


Otro caso como éste, es uno que sucedió en Inglaterra el 12 de Febrero de 1993, cuando dos chicos de diez años secuestraron torturaron y asesinaron a un niño de dos años. En este caso los menores fueron acusados por asesinato y fueron sentenciados a detención indefinida.
Aquí os dejo la noticia de la detención; Robert y Jon inician su condena sin límite | Edición impresa | EL PAÍS

Ahora, el problema de bajar esta edad viene cuando un niño menor de la edad definida comete un delito grave, porque el niño no puede ser imputado ni encarcelado y la mayoría de veces no se permite la intervención de un centro de menores, y puede quedar absuelto del delito. Esto genera muchos conflictos entre la gente, la moral y la ética.

En conclusión yo creo que un par de años se puede bajar la edad mínima porque creo que a esa edad los niños son ya bastante conscientes de los delitos graves y de que no deben actuar de esa manera, pero valorando siempre la gravedad del caso, porque no es lo mismo acabar con la vida de una persona que, por ejemplo, robar comida para comer si te estás muriendo de hambre.

"Toda reforma impuesta por la violencia no corregirá el mal: el buen juicio no necesita de la violencia."-León Tolstói

¿Se debería limitar la libertad de expresión cuando ésta se refiere a creencias religiosas?

La libertad de expresión es una de las bases de los derechos y las libertades democráticas. Es un derecho fundamental que tenemos todos los seres humanos, por lo que cada uno puede expresarse libremente. Pero como todo, bajo mi punto de vista tiene un límite. 

Y, ¿Dónde está el límite? 

Respecto a las religiones, la libertad de expresión no se debería de limitar, siempre y cuando no entre en conflicto con otros valores o derechos. Está claro que no todos vamos a tener ni las mismas ideas, ni las mismas creencias y todos somos igual de libres para expresarlo y para dar nuestra opinión. Al igual que podemos expresarnos, siempre va a existir gente que no esté de acuerdo. A que quiero llegar con esto, pues bien, hasta ahora todo es normal, el problema viene cuando la gente recurre a la violencia o a rechazo. Y cuando se lleva a un extremo puede costarle la vida a algunas personas.

Un caso llevado al extremo, es uno que ocurrió hace unos pocos meses en Francia. Un semanario llamado "Charlie Hebdo" que publicó unas caricaturas de Mahoma. Dos yihadistas, inconformes con las caricaturas y ofendidos entraron en las oficinas armados con rifles matando a 11 personas y gritando "Dios es el más grande". ¿Dónde está ahí la libertad de expresión? 

Según el articulo 18 de los DDHH: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”
Yo pienso que todos tenemos derecho a opinar y a pensar libremente, pero que hay que evitar el fanatismo.

Otro caso de fanatismo religioso es el caso de José Mar Flores Pereyra. En este caso ocurrió el 10 de septiembre de 2009 cuando José Mar Flores Pereyra, un predicador evangélico de nacionalidad boliviana secuestró un avión de Aeroméxico y amenazó con hacerlo explotar sino podía entrevistarse con el presidente Felipe Calderón para comunicarle una “revelación divina” respecto a un terremoto de gran intensidad que sacudiría al país.

 En conclusión, es bueno tener una opinión y una creencia propia y todos debemos gozar de una libertad para poder expresarlo, pero para ello debemos saber respetar al resto. 

"La libertar de expresión lleva consigo cierta libertad para escuchar"

Si la sociedad exige un carnet para poder conducir un coche, ¿debe exigir, también, un carnet para los que quieran tener hijos?

Vivimos en una sociedad en la que se critica la forma de algunas personas de educar a sus hijos, o la cantidad de embarazos indeseados que se producen de gente que no está preparada para tener hijos, ¿Creen entonces que se debería exigir un carné para ser padre?

Bajo mi punto de vista no, pero entremos un poco más en el tema.

Para conducir se necesita un carné que demuestre que tienes los conocimientos suficientes para conducir un coche y que lo conduzcas no suponga un peligro ni para ti ni para el resto. Al igual, si se exigiera un carné para ser padres, éstos tendrían que demostrar que tienen unos conocimientos suficientes para cuidar y educar a sus hijos. Esto también serviría para mucha gente que no sabe realmente cuales son las consecuencias de tener hijos. Si se plantea esta pregunta es porque cada vez hay más irresponsabilidad por parte de los padres, hay más noticias de abandonos de niños e incluso de maltrato. 

Aquí os dejo una noticia que sobre el maltrato de niños por sus padres en España: http://www.publico.es/actualidad/523291/crece-el-maltrato-infantil-en-espana-por-parte-de-los-padres-o-tutores

¿Pero creéis que se puede comparar una cosa con la otra? En mi opinión no, para conducir necesitas unos conocimientos técnicos, iguales para todos los conductores. Pero el conocimiento de los padres es más bien intuitivo, lo van adquiriendo según va creciendo su hijo, no puedes saber previamente como vas a cuidar y educar a tu hijo si no sabes como se va a comportar.

 Además no es lo mismo tener un hijo, que tener gemelos o tener un hijo cuando eres joven.

Un hijo es una decisión de dos personas, es algo propio y no puede decidir alguien que te de un carné, si puedes tener hijos o no, eso es una decisión mutua cuando se ve que se está preparado para ello. 

También, no tener carné de coche se puede compensar, ya que puedes ir a los sitios usando cualquier transporte público, pero si no puedes tener hijos ¿Como lo compensas? No te pueden quitar el derecho a tener hijos, ya que eso es una decisión propia y que no pueden decidir otros por ti.

Tener un hijo es algo único en la vida y no creo que nadie pueda quitarte ese derecho, aquí os dejo un anuncio de ikea que me ha emocionado y que da a entender un poco la relación entre padres e hijos. 

¿Creéis que se puede quitar este derecho por no tener un carné?

En conclusión, creo que debería haber más responsabilidad por parte de los padres y de algunas personas de saber que si no están preparadas es mejor esperar para tener hijos, pero no creo que sea necesario un carné, ya que esa decisión es de cada uno y tener hijos es lo único tuyo verdadero que vas a tener en la vida y no se le puede poner un límite.
"Exigir a los progenitores, para respetarlos, que estén libres de defecto y que sean la perfección de humanidad es soberbia e injusticia." Silvio Pellico, escritor, poeta y dramaturgo italiano.

¿Tienen derechos naturales los animales?

Esta primera entrada trata de si tienen o no derechos los animales. Este es un tema polémico y ambiguo del que puede haber varios puntos de vista. Es complicado de tratar ya que sobretodo aquí, en España, una cosa que identifica a nuestro país es la cultura taurina.
 En mi punto de vista si deberían tenerlos, porque son animales al igual que nosotros y no podemos negarles tener derechos naturales, ya que la misma palabra lo dice, "naturales" los deben de tener por naturaleza no porque los humanos decidan que los puedan tener o no. No podemos elegir si un animal puede ser maltratado, pues es un animal y tiene derecho a vivir ¿O no somos nosotros animales también? ¿Por qué podemos tener nosotros derechos y ellos no? También es cierto que no todos pueden tener los mismos derechos que los humanos o que otros animales, ya que nuestra naturaleza es distinta, pero eso no eso no quita que no tengan derechos. Pero hay ciertos derechos, como el no ser maltratado o torturado, el derecho a la libertad o el derecho a la vida, entre otros, que en mi opinión todos los animales tienen que tenerlos.
Jeremy Bentham, uno de los primeros filósofos en tratar este tema afirma que hay que considerar por igual los intereses de todos los afectados por una acción, es decir, reivindica la idea de igualdad moral. En su tesis, defiende que a la hora de actuar tenemos que tener en cuenta los intereses de todos lo seres que puedan verse afectados por nuestro comportamiento, y ello incluye a los animales.
El proyecto gran simio intenta atribuir derechos naturales a los gorilas chimpancés, gorilas, orangutanes y bonobos, afirmando que es la mejor manera para garantizar su bienestar. Según este proyecto, los comportamientos o actitudes que no tienen un interés humano importante pero causan un gran sufrimiento a los animales, son comportamientos inmorales.
Hay bastantes ejemplos sobre lo poco que la gente respeta dichos derechos, ya que como tampoco están establecidos mucha gente los obvia. Como he dicho al principio uno de esos ejemplos es la cultura taurina o tauromaquia.
 
Y tradiciones como el toro de la vega.



Y también se pueden destacar algunas modas como los abrigos de pieles de animales.

Como estos muchos ejemplos más que demuestran que parte de nuestra sociedad no tiene en cuenta los derechos de los animales, o simplemente ni se lo plantea.
Bajo mi punto de vista, tanto estos tres ejemplos como muchos otros, son ejemplos de maltrato a unos seres vivos, que aunque no sean iguales a nosotros, no tienen derecho a ser maltratados.
Y aunque no estén establecidos, ¿ De verdad pensáis que no deben de tener derecho a la vida o a no ser maltratados? ¿De verdad pensáis que maltratar animales se puede excusar por decir que es una cultura o una moda?